Permítanme unir puntos aparentemente inconexos:

1. El último informe de competitividad no arrojó nada nuevo, estamos perdiéndola hace rato.

2. Hace no más de dos semanas escuché a Hernán Somerville planteando la inquietud acerca que no estamos siendo atractivos para las inversiones provenientes desde China. Mi pregunta es: ¿Ser atractivos para invertir en qué?¿más manzanas?¿más cajas?¿más centrales?

3. Lo interesante fue, que en la misma semana escuché a José Ramón Valente hablar sobre que en Chile ya se estaba apreciando una falta de productividad y de competitividad para entrar en nuevos mercados con productos de mayor valor agregado, y que esto se debía -en cierta medida- a que las inversiones iban destinadas, en palabras sencillas, a hacer más de lo mismo; o sea, comprar plantas industriales más grandes para producir los mismos productos sin mayor valor agregado. Una alternativa para evitar esto es camuflarlo, hacer lo mismo que hacemos en Chile pero en otros países de la región.

4 Hace una semana escribí acerca del "Enverdecimiento de China" en la cual expuse sobre "cómo el gigante asiático se encuentra atrayendo inversiones a desarrollos tecnológicos verdes" y "nuevas tecnologías limpias" que ya han dado resultados: Han superado a EEUU en ranking de inversiones en energías renovables (y siguen creciendo) como en suministro de las mismas y que junto a la política pragmática sobre que "la construcción mueve la economía", han unido todo apostando al desarrollo de Ciudades Sustentables. Entonces, ¿por qué pudiéramos ser atractivos a las inversiones desde China?¿Que valor como industria estamos ofreciendo? Como me enseñaran en la Escuela de Economía:¿Cuál es nuestra propuesta de valor?¿Qué nos diferencia para tentar en invertir en productos en Chile y no en otros países, donde además estos se encuentran con una huella de carbono creciente gracias a nuestra "carbonización eléctrica" sin captura?

5. Por otra parte, se ha informado que: "El Ministro Larraín destacó una serie de medidas tomadas por el gobierno para mejorar la competitividad de la economía local, como generar estímulos a la inversión, la formula de financiamiento de la reconstrucción, la reducción del impuesto de Timbres y Estampillas y la reforma al mercado de capitales del Bicentenario". Sin embargo, si usted compara los tres informes anteriores, los peores ítemes evaluados son Innovación y Sofisticación de Negocios, los cuales en detalle tienen relación con la formación e inserción de capital humano avanzado, capacitación para la creación de "competencias", "Ventajas Competitivas", "Gastos en Investigación y Desarrollo", "Calidad de Instituciones de Investigación Científica", etc. ¿Tienen relación aquellas medidas con los ítemes mal evaluados?

6. Otro punto inconexo: "Expertos extranjeros" han de venir para "ayudarnos" con el transantiago al igual que para "enseñarnos innovación". Lo mismo pasa todos los años con todas las charlas del Harvard Business Review en el cual se invita a los grandes del Management (que por lo demás son bien caras). ¿Qué nos está pasando?¿Se puede importar el conocimiento como una planta de empaque o puede desarrollarse Made in Chile?¿Cómo se mide el impacto de la "consultoría" de expertos internacionales?

Fíjese, el año 2007 tuve la posibilidad de visitar la escuela de gobierno Harvard Kennedy School en búsqueda de aprender acerca de la línea de investigación de ciencia para la sustentabilidad, liderada por William Clark en temas Desarrollo Sustentable . El primer impacto fue saber, que quien me entrevistaría, no era ni en lo más mínimo un cientista político, abogado o economista, sino un Doctor en Ecología. La diversidad de profesionales existente en la Escuela de Gobierno aportaba un alto grado interdisciplinar para el análisis y creación de nuevas políticas públicas, todo reflejado en el alto nivel de impacto que sus escritos, working papers, artículos en prensa y a nivel científico.

Puntual mi llegada, vi mi nombre y proveniencia presentes en una lista sobre su puerta. Con un atraso de 15 minutos y con cara de vergüenza, el profesor Clark me hace pasar a su oficina pidiéndome mil disculpas por su atraso. Al mirar su oficina, esta poseía cuadros donde su investigación había sido portada en revistas como Science y PNAS, dos de las más prestigiosas revistas de ciencia a nivel mundial. A esa altura reconozco haber sentido un gran temor sobre qué hablar o qué decir sobre Chile o de mi trabajo.

Después de un café y una larga conversación sobre temas de sustentabilidad en países en desarrollo y desarrollados, me realiza una pregunta fuera de contexto; cito textual: “Alex, una pregunta… ¿Por qué alguien como tú, o mejor dicho, te has preguntado cuál podría ser tu aporte para Harvard?”, una de las preguntas más complejas que me han hecho… Ya no recuerdo ni siquiera que fue lo que dije -lo más probable es que haya sido una pelotudez- pero si reconozco, que hasta el día de hoy me ha hecho reflexionar acerca de la capacidades necesarias que se tiene o se deben poseer para ser un aporte a alguien, a algo o a lo que sea. Buena pregunta ¿Cuál eran mis capacidades y mi aporte en relación al postgrado realizado y mi  línea de investigación?En vista de esto me puse a investigar y a preguntarme dónde se encuentran los postgraduados del extranjero y nacionales.

Según datos de la Asociación Nacional de Estudiantes de Postgrado publicados en el Diario Financiero, sólo un 11% del total de posgraduados se encuentra presente en la industria nacional, sólo 65 empresas sobre 750 mil han aplicado o declaran hacer Investigación y Desarrollo, un 30 % de posgraduados en las más diversas disciplinas no regresa una vez que sale al extranjero y solo 14,5% de quienes están en ciencias e ingeniería en el extranjero vuelve. Todos, datos escalofriantes. ¿Sabe por qué?

Si ya no somos competitivos y cualquier estrategia para corregir aquello toma años, entonces estamos tarde. Una de la metas para el 2020 es tener una matriz basada en un 20% de energías renovables no convencionales. ¿Es posible? Técnicamente sí, políticamente no. Técnicamente sí, porque poseemos el capital humano necesario con capacidades para llevar a cabo no sólo la transferencia de conocimiento y desarrollo e innovaciones ambientales, sino porque además sobre los números expuestos, muchos de ellos no están en la empresa sino buscando un lugar donde poder ser un aporte aplicando sus conocimientos guardados de años y donde la industria es el lugar desde el cual deben ser implementadas estas nuevas tecnologías. Si esto no ocurre así, volvemos al principio, en 2020 compraremos plantas caras de energías renovables posiblemente a China, y argumentaremos que diversificar la matriz "sale caro"; o sea, comprar y vender sin desarrollar.

¿Por qué políticamente no? A pesar de existir apoyo a la formación de capital humano altamente calificado, nuestro gasto en Investigación y Desarrollo no supera el 1%. Sume los problemas a nivel de montos de becas y la posterior baja inserción en la industria de los graduados mediante incentivos que no han funcionado; han creado finalmente un bajo impacto en la industria y que es precisamente donde estos deben crearlo. Industria que sigue perdiendo competitividad.¿Quiere un ejemplo? Imagínese que el precio del Cobre vuelve a bajar. ¿Hablaremos de disminuir costos y aumentar aún más la eficiencia?¿No debiéramos hablar de desarrollos nacionales a partir de nuestros recursos?

Tal baja inserción no está creando ni transfiriendo las capacidades desarrolladas a nivel de postgrado hacia nivel de formación profesional, donde los temas de innovación son simples cursos o certificados académicos como si la respuesta a tal demanda se pudiera suplir con mallas de ramos. Lo que es peor, se olvida que la innovación es una forma de pensar las cosas y no cursos hechos. En temas ambientales, este desafío es aún más complicado porque los desafíos a la innovación no se encuentran hoy, sino que están en el futuro. La discusión se ve más entorpecida tras escuchar proposiciones sobre poner foco en becar a nuevos alumnos en temas específicos situando unas áreas sobre otras; esto deja tal elección al criterio de quien toma las decisiones y sus sesgos.

A mi juicio, las capacidades están, pero buscando oportunidades de ingresar a aplicar lo aprendido al sector productivo. La solución no está en enviar a explorar nuevas líneas de investigación relacionadas con nuevas Energías Renovables No Convencionales, sino más bien aprovechar las capacidades ya existentes. ¿Por qué? Porque si hay algo que uno aprende después de finalizado un postgrado, es que casi nunca se continua con lo que se hizo en la tesis, sino que lo aprendido no es sobre un tema específico, sino una forma pensar –método - de desarrollar, profundizar, explorar e implementar líneas a partir de desafíos, siendo hoy un desafío claro, opciones para un Chile limpio, sustentable y con una matriz diversificada.  

¿Estaremos viendo el Desarrollo Sustentable de Chile como visión Holística o sólo una parte de la foto? Usted opine.

< Anterior		Siguiente >