La interrelación Ciencia y Democracia quizá para muchos en Chile no sea evidente, mientras que las tendencias en otras latitudes es cada vez más fuerte y potente en lo referido a la toma de decisiones. ¿Un ejemplo? El 2 de diciembre de 2009 se llevó a cabo un panel de discusión sobre  “Fault Lines: How Hidden Fractures Still Threaten the World Economy”, acerca de las fallas que aún posee la economía mundial impulsado por la Escuela de Ingeniería y Ciencias Aplicadas en conjunto con el Centro de Medioambiente de la Universidad de Harvard.

La recién finalizada cumbre sobre Cambio Climático (COP15) más allá de las conclusiones acerca de un acuerdo vinculante sobre reducción de emisiones, nos ha dejado grandes lecciones en términos de las relaciones subyacentes entre ciencia, democracia, gobernabilidad y políticas públicas. La ventaja de los temas medioambientales es precisamente su transversalidad donde tal relación se hace mucho más evidente.

En este caso, la cumbre abordó una problemática global donde los impactos ambientales comunes fueron abordados desde la perspectiva de la ciencia en términos físicos y desde la perspectiva de las ciencias económicas en lo referente a estimación de impactos sociales y económicos. El fruto de las negociaciones mostró a presidentes de distintas facciones ideológicas expresarse como representantes de sus propias facciones internas frente a un tema común. El caso extremo fue la postura de la administración de Obama, el cual inmerso en un mar de expectativas como de enfrentamientos con su par de la República Popular China lo obligó a comprometerse con apoyo de recursos económicos a países vulnerables sin la firma de un acuerdo vinculante; esto, debido a que al interior de su propio país era imposible concebir que la gran potencia China, su principal competidor y aun clasificada como en vías de desarrollo, recibiera además apoyo monetario desde su nación.

Hacia dentro, cada representante en la mesa de negociaciones debía además dar señas de gobernabilidad entrelazando Ciencia, democracia, gobernabilidad, economía y políticas públicas, siendo asesorados por una gran gama de expertos provenientes no sólo del mundo de las ciencias sociales (abogados, economistas y cientistas políticos) sino también por representantes de las ciencias físicas, químicas, biológicas y de ingeniería.

La interrelación Ciencia y Democracia quizá para muchos en Chile no sea evidente, mientras que las tendencias en otras latitudes es cada vez más fuerte y potente en lo referido a la toma de decisiones. ¿Un ejemplo? El 2 de diciembre de 2009 se llevó a cabo un panel de discusión sobre  “Fault Lines: How Hidden Fractures Still Threaten the World Economy”, acerca de las fallas que aún posee la economía mundial impulsado por la Escuela de Ingeniería y Ciencias Aplicadas en conjunto con el Centro de Medioambiente de la Universidad de Harvard. Este seminario pertenece a un set de conferencias de discusión acerca de “Ciencia y Democracia”, destinadas a explorar los beneficios prometidos de los avances científicos y tecnológicos más sobresalientes de nuestra era, así como de las posibles consecuencias perjudiciales de los acontecimientos que están inadecuadamente mal entendidos siendo objeto de debates o administradas por tendencias políticas que influencian la legislación pública como de sus instituciones gubernamentales.

Estas conferencias han sido moderadas por la reconocida investigadora Sheila Jasanoff, del Program on Science, Technology and Society (STS) de la Escuela de Gobierno, Harvard Kennedy School (ver publicaciones al final). Su investigación se refiere al papel de la ciencia y la tecnología en el derecho, la política y la política pública de las democracias modernas, con especial hincapié en los desafíos de la globalización. Al contrario de lo que uno esperaría, la profesora Jasanoff posee el grado de Bachiller en Artes mención Matemáticas, un Máster en Lingüística y un Juris Doctor en Derecho, lo que muestra su transversalidad a nivel de las ciencias como de su plasticidad para abordar estos temas que en Chile siguen percibiéndose inconexos.

¿Qué relación tiene lo anterior con Chile? A mi juicio, en las principales casas de estudios fuera de nuestro país los académicos ya están pensando en lo que se viene por medio de abrir nuevas líneas de investigación a sus líneas de formación principales, generando la transversalidad necesaria para transformarse en interlocutores válidos en temas de sociedad.

En Chile, el debate está en las apreciaciones sobre el bajo presupuesto nacional asignado a ciencia y tecnología catalogado de continuidad más que una inversión, así como de las inequidades entre las becas de postgrado nacionales en contraposición a becas Chile.  En relación a esto último, uno de los argumentos detrás de tal política de Becas al extranjero se debe a estudios donde se ha visualizado una preferencia en la contratación de doctores provenientes de universidades extranjeras en comparación con doctores nacionales, donde ya muchos de estos se encuentran en otras áreas laborales distintas a su formación de postgrado así como realizando clases en distintas casas de estudios por la falta de plazas para ser adsorbidos tanto en centros de investigación como en la empresa privada. ¿Dónde estábamos como comunidad en aquella discusión de elaboración de tal política pública, independiente de si nuestra opinión fuera a favor o en contra? Aquél fue un nicho vacante, el cual debe ser ocupado por la comunidad en la medida de ser opinión y consejeros validados por nuestras investigaciones (como la Profesora Jasanoff) y no por el simple hecho de ser doctores en ciencias.

En las principales escuelas de grandes universidades norteamericanas la tendencia es hacia la participación de académicos expertos en áreas específicas del conocimiento en nichos de sociedad; por medio de realizar investigación basada en redes con miembros de las ciencias sociales con el objeto de crear impacto en la opinión pública acerca del desarrollo de nuevas políticas públicas, políticas relacionadas con sus temas principales. Tal actitud, ligada además con la transparencia de asumir postura política en reconocerse Demócratas o Republicanos nos deja la enseñanza que inmiscuirse en estos temas clasificados de políticos “no resulta ser despectivo”, como lo fue alguna vez a quienes fueron catalogaron de “rendidos al sistema capitalista” por abandonar las ciencias para formar sus propias compañías de negocios. Hoy, con el pasar de los años, formar una empresa de base tecnológica para un científico o académico llega ser un rasgo de prestigio y éxito.

Los académicos de otras latitudes han entendido que deben cambiar la actitud de dejar la toma de decisiones en otros “players” pasando directamente a la acción con herramientas y argumentos sustentados en la videncia recopilada a lo largo de años por medio de investigaciones interdisciplinarias. Tal cambio de actitud empieza por formar parte de consejos políticos de quienes serán los futuros tomadores de decisión, legisladores y representantes elegidos democráticamente a través de la realización de estudios que permitan crear nuevas políticas públicas. Este cambio de actitud puede ser caricaturizado en la medida que ya no sólo es suficiente en asistir a reuniones para devolverse a los laboratorios dando vuelta la página, sino por el contrario, ser llamados a la acción dejando atrás aquella visión negativista de quien se inmiscuye en estos temas.

Si no hemos de inmiscuirnos abiertamente en el desarrollo de políticas públicas nacionales más allá de participar como consejeros en reuniones puntuales para solicitarnos la opinión, tomando la decisión de investigar además sobre estos temas (Sustainability Science), entonces ¿cómo vamos a ser voz válida para discusiones de presupuestos, leyes de innovación, apoyos a aéreas productivas por medio de fondos de inversión, códigos de ética entre otras muchas áreas?

¿Por qué involucrarse entonces en la elaboración de políticas públicas? Simple, porque la ciencia y su aporte al desarrollo (y en lo que a mí respecta en temas de Medioambiente y Sustentabilidad), es vital para el siguiente paso de una democracia y el aseguramiento de la gobernabilidad de una nación. La comunidad científica cuenta con el conocimiento de vanguardia y la rigurosidad sustentada sobre la evidencia real para apoyar tales desarrollos. Las ciencias son transversales a la ideologías políticas, donde la única diferencia entre facciones políticas será a quien se le asigna la responsabilidad de resolver un problema de carácter público, ya sea por medio de aproximaciones de más Estado o de un Estado que provea las regulaciones necesarias y suficientes para hacer de Chile una nueva economía ad hoc para los nuevos tiempos. Nuestra ventaja radica primordialmente que en temas de evidencia científica la objetividad de los resultados es transversal y donde ya no seremos considerados como un grupo aislado de individuos a los cuales se les debe dejar tranquilos en un presupuesto, sino que una facción relevante para el desarrollo de nuestra nación, especialmente de cara al 2020 para llegar a ser además una economía sustentable y de baja intensidad de carbono.

Ejemplo de Publicaciones
•    Genetic Witness: Science, Law, and Controversy in the Making of DNA Profiling, Jay D. Aronson
•    Building Genetic Medicine: Breast Cancer, Technology, and the Comparative Politics of Health Care, Shobita Parthasarathy
•    Pharmacopolitics: Drug Regulation in the United States and Germany, Arthur A. Daemmrich
•    Designs on Nature: Science and Democracy in Europe and the United States, Sheila Jasanoff
•    Earthly Politics: Local and Global in Environmental Governance, Edited by Sheila Jasanoff and Marybeth Long Martello
•    States of Knowledge: The Co-Production of Science and Social Order, Edited by Sheila Jasanoff
•    Biocapital: The Constitution of Postgenomic Life, Kaushik Sunder Rajan
•    Race to the Finish: Identity and Governance in an Age of Genomics, Jenny Reardon